דחיית תביעה בגין הפרת חוזה ולשון הרע של בעל עסק שנתן שירותי הגירה לקנדה לנתבעת ובעלה 

ת"א 5343/06, ציפין רומן נ' קוגן יבגניה

כב' השופטת יעל בלכר


28.07.2009

העובדות:
1. התובע הוא בעל עסק בשם ""קנדיאן האוס"" שעוסק בהגירה לקנדה. הנתבעת ובעלה ביקשו להגר לקנדה. בין הנתבעת ל"קנדאין האוס" (באמצעות התובע) נחתם הסכם למתן שירותי הגירה מיום 03.02.03. הבקשה כפי שהוגשה בסיוע התובע (הבקשה הראשונה) לא התקבלה, תוך שניתנה המלצה להחליף את ה"מבקש עיקרי" לשם קבלת היתר ההגירה, באופן שהנתבעת תהיה המבקש העיקרי ולא בעלה. בסופו של דבר, התקבלה תשובה חיובית לבקשת ההגירה, לאחר שהנתבעת עברה ראיון.
2. לטענת התובע, הוא פעל ביעילות בעניינה של הנתבעת ובעלה, ובקשתם הצליחה בשל עבודתו. התובע תובע את יתרת התמורה כפי שנקבעה בהסכם. כמו כן, הגיש התובע תביעת לשון הרע נגד הנתבעת, בגין פרסום של הנתבעת אודותיו באינטרנט.

החלטה:
1. התובע טוען כי פעל כראוי וביעילות לטובת עניינה של הנתבעת. אלא שעובדה שאינה שנויה במחלוקת היא שהבקשה הראשונה נדחתה כיוון שבעלה של הנתבעת שהוצג כמבקש עיקרי, לא עמד בקריטריונים. בנסיבות שבהן נשכרו שירותי התובע בשל מומחיותו וניסיונו בעניין בקשות הגירה לקנדה, היה עליו לדעת מהם הכללים וכיצד יש לערוך את הבקשה על מנת שיהיו מירב הסיכויים שזו תתקבל. התובע כשל בהכרת הדין הרלבנטי לבקשות ההגירה לקנדה-קוויבק ולא ערך את הבקשה כראוי ולפיכך, לא פעל במיומנות ומקצועיות סבירה כנדרש ממנו וכפי שהתחייב בהסכם בטיפול בעניינם של הנתבעת ובעלה.
2. לא ניתן למצוא פגם בכך שהנתבעת המשיכה בהליכים בכוחות עצמה ואין לראות בכך משום הפרת החוזה או חוסר תום לב. בנסיבות האמורות, סביר שתפעל לקידום עניינה ולהקטנת הנזק על ידי הגשת בקשה מתוקנת בעצמה או באמצעות אחר, לרבות פניה לקבל מידע מאחרים באינטרנט, כדי להמשיך בטיפול.
3. התובע תובע פיצוי סטטוטורי לפי חוק איסור לשון הרע , תשכ"ה - 1965, בסך 100,000 ש"ח בגין לשון הרע שפרסמה עליו, לפי הטענה, הנתבעת, באתר אינטנרט של יוצאי ברית המועצות לשעבר, שעוסק בהגירה לקנדה. לטענת הנתבעת עומדת לה הגנת אמת דיברתי. מדובר בדברים נכונים והדברים שנאמרו פורסמו במסגרת פורום מיוחד להגירה ובעלי עניין לציבור המשתמשים. הנתבעת לא השמיצה, הוציאה לשון הרע או כתבה דברי שקר באתר.
4. לא יכול להיות חולק על כך שמדובר בפרסום דברים שיש בהם עניין לציבור, בוודאי ציבור המשתמשים באתר המיוחד להגירה לקנדה. נמצא שהנתבעת זכאית להגנת אמת דיברתי בטענתה שהתובע שיקר וכן בטענה ש"לא ביצע את עבודתו. זה היה בתקופה שהתבצעו שינויים רבים והוא המשיך לעבוד בדרך הישנה" ובטענה שאכזב את הנתבעת ועוד כמה אנשים. מכאן שאין לתובע עילת תביעה לפי חוק לשון הרע.